Если кратко:
Что отлично:
1) Безусловно грим Беглеца. Гримёры, скульпторы и техники очень хорошо постарались, работая над рожей и телом(но не над снарягой) Беглеца. Приятно и глазу и сердцу.
Больше ничего.
Что хорошо:
1) саундтрек- хоть это не стали особо "развивать", лишь немного освежили в памяти.
2) Чисто мужской военный юморок. Если бы им не сорили в каждой сцене, ложа болт на контекст- было бы вообще отлично. Из-за своего обилия он превращается из аутентичного в откровенно раздражающий и гробящий где-то треть атмосферы фильма.
3) Подобие команды в лице "психов". Попытка создать подобие уникальных персонажей вполне имеет свой вес. Уже чуть лучше, чем было в Хищниках 2010. Но сливается примерно так же, если не хуже.
4) Общий концепт Апгрейда, Супер-Хищника. Вполне может иметь своё место на полках коллекционеров в виде фигурки. Но попытка придать уникальности и оригинальности в рамках жанра и франшизы откровенно провалилась. Действует в лоб и двигается без какой-либо изюминки. По-настоящему впечатлила сцена на дереве в ночном лесу. В остальных- тупо ходячий танк-киборг, коих было в жанре вагон. Это по мнению не-хейтеров развитие идеи Охотника из дальних рубежей Вселенной, который выслеживает дичь, изучает обстановку, использует особенности местности, деморализует противника, играя с его страхами и лишь потом атакует?
Что плохо:
Всё остальное. Кому есть дело до развёрнутого чужого мнения- текст ниже.
Остальным можно не волноваться.
Хейтеры, говорите? Совести, говорите, у нас нет? А у тех, кто кидается фразочками "Лучший фильм во франшизе" она есть? Или обилие бутафорского мяса и взрывов- это всё, что нужно современному фанату, чтобы пребывать в экстазе, отключив голову и чувство меры? Или это что-то вроде самооправданий, мол не мог же ты потратить деньги на посредственный продукт?
Просто, чтобы не быть голословным: насколько харизматичным, холодным и расчётливым, но не опускающимся до убийства своих и случайных свидетелей был Киз во втором фильме, насколько тщательно и последовательно они собирали сведенья об Охотнике для решающей операции по поимке, при том работали в команде, и насколько клишированно-злобными показали последователей его дела, готовых стрелять даже в ребёнка, убить первоклассного эксперта, которого сами же и пригласили. Кем вообще был их лидер? Какова его роль во всём происходящем? Каким образом он вообще стал лидером такой организации, если он откровенно неосмотрительный, недесциплинирован и готов выстрелить в своего же подчинённого, перед этим из-за собственной же самоуверенности и тупости покалечив. Плоское клише злодея на службе у злобного правительства(на которое, я напомню, работает и главный герой)- есть. Хорошее начало.
В Диллона, который был циничным, но был заинтересован в успешном выполнении операции любой ценой верится и сейчас, потому что оно так и бывает. И потому что он показан, как компетентный оперативник, осознающий ту моральную цену, которую придётся платить, из-за чего и отправляется с Маком, с которым был вполне логично на ножах дать последний бой. В Киза, который был умён и образован, холоден и расчётлив, обладал связями и аналитическим умом и в силу этого амбициозен и самоуверен также верится и по сей день. Потому что он не злобный головорез с шайкой цепных и недисциплинированных псов, готовых сорваться по первому поводу, а лицо, занимающееся полевой и секретной операцией, не бегая у всех на виду с автоматами наперевес, а грамотно используя свои полномочия, запугивая и отвлекая мешающих. И это не мои субъективные придирки- это то, что формировало львинную долю атмосферы в первой дилогии. Это были фильмы со своими сугубо художественными допущениями, но создающими некую крепкую и последовательную структуру экспозиции, не держащие зрителя за дегенерата, который при виде крови истекает слюной от восторга. При том, что обе картины можно было смотреть, как отключив мозги, так и достаточно вдумчиво- и в обоих случаях фильмы нравились обеим категориям зрителей, которые понимали, что и для чего они смотрят.
Экшен был с допущениями, но его никак нельзя было назвать бессистемным: там не палили беспорядочно по сторонам, не орали и не шутили шуточки, находясь в напряжённом ожидании столкновения, не калечили членов своего отряда по тупости, не бросались очертя башку в ножевую и работающие турбины. Билли, решивший встретить смерть лицом к лицо, поросту устал испытывать страх жертвы, который следовал за ним по пятам с самого обнаружения освежёванного отряда Хоппера. Джерри, выслеживая "серийного убийцу", столкнувшись с ним и испытав страх перед необъяснимым также пытается хоть как-то дать ему отпор, расстреляв всю обойму и оставшись только с подобранным тесаком в руках, заодно выигрывая время для Леоны и пассажиров. И всё это показывалось в течении всего фильма. А в новиночке? Психи ведут себя так только потому что они психи, а не подготовленные и некогда компетентные военные? Чем они мотивированны, в чём их сюжетная арка, кульминацией которой должны послужить слепая атака в штыковую и прыжок в турбину? Речь жёнужки Маккены, которая внеапно всех вдохновила в перспективе жертвовать собой, не имея каких-либо внятных мотивов и времени выработать чувство преданного товарищества, о чём даже сами герои упоминают пару раз?
Финальный бой в каждом фильме был также поставлен с художественным вкусом и осмыслением. В первом, со слов некоторых индивидов, "тупой накаченный Шварц" побеждает Охотника не мускулами, а подготовкой, обрывочными знаниями о враге и решимостью дать бой, когда мог просто повернуться и выйти к точке эвакуации, предав память о бесславно погибших товарищах. И он не побеждает Хищника, а только выживает в схватке с ним, ведь последнее слово осталось за Охотником, который, я замечу, без напряга загнал Датча в угол. Во второй части в победе над Хищником немало поспособствала команда самого Киза, неосознанно ценой жизней, заманив Охотника туда, где тот был ограничен в мобильности. Харриган также решимостью и подготовкой перед схваткой превращается из жертвы в охотника, осознанно навязывая Хищнику бой, не ослабляя натиск и тем самым обращая того в бегство, превращая былую охоту в личную дуэль, в которой Охотник теряется и в какой-то момент начинает уже отбиваться, отступая к кораблю. Это и есть битва характеров. Именно это делало и делает до сих пор сюжет этих фильмов, как принято выражаться, "крутым и брутальным". В этом и заключается двойственность названий самих фильмов.
А что в новиночке-то? Отец, спасающий сына- безусловно похвально, но это не моральный выбор. Это- его обязанность, как отца. По-другому быть могло только у совсем конченных ретардов, для которых дети- лишь средство и функция, а не полноценная личность. Но в рамках сценария же это- просто способ вызвать сопереживания зрителя, пркрыв ими полное отсутствие раскрытия персонажа. Финальный же бой, который мог попросту вытащить весь этот мрак и перевесить недостатки хотя бы художественной ценностью, свёлся к спонтанным умениям применять инопланетные технологии, чудом нажимая нужные кнопки и собаке, отчего-то нападающей на собственного же хозяина. Нет превозмогания, нет вдумчивой постановки, нет изобретательности, нет напряжения. Есть Трансформеры- также быстро, спонтанно, громко и нарисованно. А концовка, которая бесит почти всех, даже тех, кто был в восторге от происходящего до неё, попросту не могла появиться в первых двух картинах. Просто потому, что и у сценаристов, и у постановщиков был художественный вкус, чувство стиля и банальная компетентность.
Я намеренно опускаю сравнение с Хищниками 2010, потому что единственное, чем новый фильм лучше- это подобием хоть какой-то команды главных действующих лиц, их немного более тщательная проработка, которая опять же нелепо сливается ничуть не лучше, чем было у Антала/Родригеза, да так, что даже имена особо не запоминаются. Нельзя, говорите, сравнивать старое и новое? Кто это сказал? Старые фильмы не устарели морально, их сюжеты и концепт актуальны по сей день, их сценарий не имеет какой-то архаичной структуры, а актёры всё так же играют, как и современные актёры в сопоставимых жанрах, и даже лучше некоторых. В них не было откровенного заигрывания с марвеловщиной в виде суперкостюмов, злодеев-технократов с автоматами на перевес, бессмысленных питомцев в виде космособак, роль которых в происходящем форменный пшик и бессмысленный комик-релиф. В них сцены последовательно перетекали друг в друга, и не имели структуру винегрета. Так почему мы не должны сравнивать новый фильм с первой дилогией, когда он позиционирует себя прямым продолжением и якобы "развитием" франшизы? Это при том, что некоторые, кто сейчас это пишет, не стеснялись сравнивать достаточно спорных Хищников с оригиналом. С чего вдруг уважающий себя и франшизу фанат должен забыть об уровне качества сценария и постановки в угоду оправданиям для нового фильма, который уже сейчас служит прологом для превращения франшизы из взрослого фантастического боевика с элементами триллера в супергероику для взрослых?
Достаточно аргументированно? И тот, кто посмеет навешать на меня ярлык хейтера- тот просто может идти нахуй, я с таковым даже диалог строить не собираюсь. Я люблю франшизу Хищника. Люблю не до слепого фанатизма, а холодной головой и восприятием сценарно выверенного фантастического боевика с актуальным до сих пор стилем, концептом и постановкой. И мне попросту больно видеть, как некоторые любители погромче откровенно подменяют понятия, выдавая вульгарность и излишества за "развитие" франшизы, а несогласных клеймя хейтерами. Не часть ли из вас сокрушалась, каким говном был Прометей и Завет, которые тоже "развивали" франшизу, только менее динамично и были вообще не особо нужны как миру, так и франшизе? Уж не то же ли самое происходит с Хищником? Уж не стал ли новый Хищник эдаким Терминатором-Генезис, который "хейтеры" также похоронили, а сама же студия призналась в идейном провале?
Автор статьи: https://vk.com/id17136183
